Il problema non è che la Fiat Industrial abbia deciso di trasferire la propria sede a Londra per sfuggire alla tassazione italiana del 36 per cento e sottoporsi a quella inglese del 20 per cento. Il problema è che la stragrande maggioranza delle piccole e medie imprese italiane vorrebbe seguire l’esempio della Fiat per sfuggire ad una tassazione che le penalizza in maniera insopportabile rispetto alle equivalenti imprese straniere ma non è in grado di farlo. Di fronte ad un fenomeno del genere il buon senso imporrebbe di prendere al più presto misure destinate a mettere le imprese nazionali nella possibilità di competere in condizioni di parità con quelle straniere.

Invece le reazioni principali alla decisione di Fiat Industrial di trasferirsi in Gran Bretagna sono tutte ispirate all’indignazione ed alla condanna di una delocalizzazione che viene fatta, come ha detto con riprovazione il vice ministro all’Economia Stefano Fassina, responsabile economico del Pd, in base «alla convenienza». Una “convenienza” che viene aspramente contestata dalla Fiom, che ha subito chiesto un «tavolo immediato» al governo per trovare il modo di reagire alla scelta della Fiat, impedire che il suo esempio venga seguito anche da altre aziende e continuare ad assicurare alle casse dello stato i proventi derivanti da una pressione fiscale giunta ad un livello superiore a quello di tutti gli altri paesi europei. È facile preventivare che il “tavolo” chiesto dalla Fiom non ci sarà. O, se mai dovesse essere convocato dal vice-ministro per coerenza con le proprie convinzioni e per non essere spiazzato dal sindacato di sinistra dei metalmeccanici, non produrrà alcun risultato.E non perché alla fine il buon senso finirà con l’avere la meglio sulle posizioni ideologiche.

Ma perché non ci sarà alcun bisogno di prendere misure punitive nei confronti di chi delocalizza visto che la stragrande maggioranza delle piccole e medie aziende lo farebbero volentieri ma non sono in grado di farlo. Chi rimane, dunque, non lo fa per convinzione ma solo per costrizione. E poiché la costrizione riguarda le aziende più deboli visto che le maggiori o già sono fuggite dove possono recuperare la capacità di concorrenza sul mercato globale o si accingono a farlo, la conclusione è fin troppo semplice. L’alto livello di tassazione si scarica solo sui “piccoli” e risparmia e mette in condizioni di privilegio i “grandi”. Con un effetto esattamente contrario a quella redistribuzione del reddito che, secondo l’impostazione ideologica di Fassina e della Fiom, la pressione fiscale dovrebbe realizzare. Più tasse, dunque, producono solo più disuguaglianza. Rendono progressivamente sempre più insopportabile la condizione dell’ottanta per cento delle aziende produttive nazionali e alimentano un sentimento di ingiusta oppressione in masse crescenti di cittadini che avvertono sulle proprie spalle il peso esorbitante della crisi.

Queste masse non sono formate solo dagli imprenditori piccoli e medi ma anche dai lavoratori delle aziende a cui l’alta tassazione impedisce di essere competitive sul mercato globale e dalle fasce crescenti di precari e disoccupati. Non si tratta, in sostanza, di un fenomeno di classe. Ma , al contrario, di un fenomeno incredibilmente interclassista che finisce fatalmente col mettersi in contrapposizione con quel mondo del pubblico impiego che non ha problemi di competizione e di concorrenza visto che la propria sopravvivenza dipende sostanzialmente dalla pressione fiscale. Il buon senso imporrebbe di prendere atto dell’esistenza di queste due società divise da una pressione fiscale che schiaccia quella privata e garantisce quella pubblica. E di ridurre una divaricazione che alla lunga potrebbe far esplodere il paese. Ma l’ideologia continua ad essere più forte del buon senso. Fassina docet!

E, soprattutto, continuano a non capire proprio niente quegli esponenti del Pd che, in vista del congresso autunnale del partito, insistono nel considerare possibile ed auspicabile una alleanza con il Movimento Cinque Stelle destinata a provocare la fine delle tanto aborrite larghe intese con il centro destra di Silvio Berlusconi e con il centro di Mario Monti. Quell’alleanza non si può fare. Non perché ci siano dei “bravi” che impongano la mancata celebrazione del matrimonio. Ma perché il Pd ed i Cinque Stelle gravitano nella stessa area politica. E mentre il partito guidato oggi da Guglielmo Epifani si dibatte in una crisi profonda che lo espone al rischio di una possibile frantumazione, quello di Beppe Grillo si rende conto che , persa la spinta iniziale grazie a cui aveva conquistato larghe fette di elettorato non di sinistra, non ha altra possibilità di tenuta e di crescita che quella di dilaniare il Pd e divorarne la parte più ottusamente ed ingenuamente radicale e giacobina. Qualcuno potrebbe pensare che non ci sia nulla di nuovo sotto il sole. Che la competizione tra Pd e Cinque Stelle non sia altro che l’ennesima riedizione dello scontro tra riformisti e massimalisti per l’egemonia della sinistra. E che una volta concluso lo scontro la conquistata egemonia dell’uno o dell’altro schieramento porti naturalmente alla riunificazione dell’intera sinistra.

Ma il tempo delle diverse anime della sinistra divise dalle questioni di potere ma tenute insieme dal comune mastice ideologico è finito da un pezzo. Nessuno è in grado di prevedere se il Pd riuscirà a piegare Cinque Stelle o viceversa. Ciò che è assolutamente certo, però, è che in nessun caso il vincitore riuscirà a ricomporre l’unità della sinistra. Perché se sarà il Pd a frantumare i grillini rimarrà comunque un pezzo di sinistra antagonista anti-sistema ad opporsi al partito egemone. E se sarà Cinque Stelle a fagocitare una fetta del Pd, la fetta restante non potrà non difendere con ogni mezzo la propria autonomia anche a costo di passare dalla larghe intese ad una alleanza organica con il centro destra per fare fronte comune contro il populismo giacobino di Grillo. Una simile prospettiva dovrebbe far riflettere quanti, all’interno del Pd, puntano al congresso d’autunno per far saltare gli attuali equilibri di governo e creare le condizioni o per il ritorno alle urne o per un nuovo tentativo di alleanza con i grillini.

La partita in corso tra Grillo ed i dirigenti democrats non è concorrenza ma scontro mortale. Chi vince non riunifica la sinistra ma ne annette una parte e sancisce la spaccatura definitiva tra quella della democrazia parlamentare e quella che punta alla democrazia diretta. Grillo, che ha capito bene la situazione , è deciso a giocare fino in fondo le sue carte per liquidare il proprio avversario. I dirigenti del Pd contrari alle larghe intese lo debbono ancora capire. Come non capiscono che la mossa di Luigi Zanda e di Anna Finocchiaro con la proposta anti-movimenti non punta solo a mettere fuori gioco Grillo ma è diretta, in realtà, a mettere fuori gioco in vista del congresso proprio loro.

Inoltre, proprio per questo motivo, la spinta dei comitati tende ad esaurirsi con la raccolta delle firme e con la presentazione della proposta in Parlamento. Cioè con la consegna del provvedimento nelle mani di chi se lo avesse condiviso lo avrebbe fatto proprio senza dover ricorrere alla mobilitazione popolare e che, non condividendolo o considerandolo estraneo ai propri interessi , lo indirizza regolarmente verso il fallimento. A che serve, allora, una proposta di legge d’iniziativa popolare ? Normalmente non a far varare la legge in questione ma , più semplicemente, a sollevare un problema ed a sollecitare l’attenzione dell’opinione pubblica del paese. Per ottenere un risultato concreto dovrebbe prevedere che la campagna di pressione sulla classe politica e su tutti i cittadini scattasse subito dopo la conclusione della campagna per la raccolta delle firme. E poiché ciò non avviene le proposte di legge di iniziativa popolare hanno da sempre una scarsissima fortuna.

Non è detto, però, che questa sorte sia immutabile. Soprattutto adesso che l’iniziativa politica tende a nascere fuori dai partiti tradizionali, viene portata avanti sempre più spesso da corpi intermedi diversi da quelli del passato e trova nella rete (e nelle piazze) strumenti di pressione estremamente efficaci. Alla luce di tali fenomeni, quindi, non è affatto peregrina l’idea di tornare ad utilizzare la proposta di legge di iniziativa popolare per dare vita a delle battaglie tese a porre all’attenzione generale idee e progetti su cui fino ad ora la classe politica ha fatto blocco o non ha manifestato particolare interesse. I terreni si cui si può giocare con una qualche speranza di successo la partita della proposta di legge di iniziativa popolare sono numerosi. Ma quelli più urgenti sono la riforma istituzionale destinata a trasformare la repubblica parlamentare in repubblica presidenziale e la riforma delle carceri tesa a cancellare ciò che nel nostro paese è ormai diventato uno strumento di tortura intollerabile ed ad introdurre un sistema nuovo ed articolato di pene alternative.

Sulla riforma presidenziale la battaglia per una proposta di legge di iniziativa popolare è stata lanciata dal costituzionalista Giovanni Guzzetta e trova il pieno sostegno de “L’opinione” e della sua “comunità” di amici e sostenitori ormai da tempo impegnati nel portare avanti le grandi riforme indispensabili per la ripresa del paese (istituzionale, fiscale, del lavoro, delle autonomie, della giustizia e dello stato sociale). Sull’abolizione delle carceri e sulla introduzione di un nuovo sistema di pene alternative all’impegno promotore dei radicali si aggiunge oggi quello di nuove forze della società civile, come la Lidu (Lega Italiana per i Diritti dell’Uomo), a cui la “comunità de l’Opinione” intende dare tutto il suo massimo sostegno. Per l’Italia!

Neppure se questa stessa amnistia, se realizzata puntando ad eliminare il gigantesco contenzioso esistente tra una massa gigantesca di cittadini e le strutture burocratiche dello stato, potrebbe rivelarsi un incredibile ed efficace volano per la ripresa del paese e per la sua uscita dalla crisi! Esclusa l’amnistia, però, basta il patto sulle larghe intese per chiudere la conflittualità endemica tra centro destra e centro sinistra? L’unica risposta realistica all’interrogativo è quella negativa. Già è un miracolo che il patto sulle larghe intese riesca ad andare avanti alla giornata. Figuriamoci se una alleanza così precaria e così mal digerita dai contraenti possa essere in grado di realizzare un compito epocale come la chiusura di un conflitto che non ha segnato solo la Seconda Repubblica ma che è l’eredità di tutto il cosiddetto “secolo breve” del novecento. Ed allora? Esiste un altro modo che non sia quello dell’amnistia per dare un segnale al paese che la guerra non continua ma è almeno interrotta per il tempo necessario alla uscita dalla crisi? Da più parti è stato ipotizzato che se il Presidente della Repubblica decidesse di nominare Silvio Berlusconi senatore a vita per tutelarlo dalla persecuzione giudiziaria si determinerebbe una importante condizione per un effettivo armistizio. Ma anche questa ipotesi , minimale rispetto alla amnistia, è stata subito bocciata come si è visto con la sortita del capo gruppo del Pd del Senato Luigi Zanda.

Eppure, a dispetto della bocciatura fatta dall’esponente del Partito Democratico, l’ipotesi di un intervento del Capo dello Stato per sopire l’eterna conflittualità del bipolarismo muscolare non è affatto peregrina. A patto che la motivazione non sia quella di sottrarre Berlusconi alla magistratura persecutrice e non riguardi solo la persona del Cavaliere. Se, ad esempio, il Presidente della Repubblica decidesse di chiudere e storicizzare la Seconda Repubblica nominando senatori a vita i due personaggi che sono stati i principali protagonisti di questa lunga fase politica del paese, cioè Silvio Berlusconi e Romano Prodi, le condizioni per il l’avvio del superamento della guerra civile sarebbero due, bilanciate e motivate dalla volontà di riconoscere dignità politica ai fondatori dei due schieramenti che hanno dominato la vita pubblica del paese negli ultimi vent’anni. In questo modo Berlusconi otterrebbe un vantaggio superiore a quello di Prodi che non ha alcuna persecuzione giudiziaria alle spalle? Sicuramente sì. Ma al tempo stesso Prodi, e lo stesso centro sinistra, otterrebbero quel riconoscimento politico e morale che la crisi del Pd ha negato non solo al fondatore dell’Ulivo ed all’unico sfidante vittorioso del Cavaliere ma anche a se stesso. Berlusconi e Prodi senatori a vita, dunque! Perché non provarci?

C’è, infine il garante, Mario Monti, che però non ha alle spalle né una qualche organizzazione, né una qualche esperienza di attività politica di base. E che, nella consapevolezza di queste carenze, non può far altro che sperare di tenere insieme i due pezzi niente affatto omogenei o complementari del suo cartello (montezemoliani e cattolici di sinistra sono culturalmente e politicamente agli antipodi) autonominandosi, sull’esempio di quanto fatto a suo tempo da Ugo La Malfa nei confronti del centro sinistra classico, “coscienza critica” delle larghe intese e del governo Letta-Alfano. Bastano questi elementi per assicurare un qualche futuro politico a Scelta Civica? L’Udc ha dimostrato di non credere ad una prospettiva del genere ed ha scelto di uscire dal cartello incominciando, in vista delle elezioni europee del prossimo anno e della comune appartenenza al Ppe, una lenta ma decisa marcia di avvicinamento al Pdl. Ciò che rimane di Fli, dopo aver liquidato per “incapacità politica “Gianfranco Fini, ha dimostrato di pensarla allo stesso modo.

Ed ha incominciato a riprendere i contatti con la vecchia area di provenienza, cioè la destra degli ex An, e sembra destinato a ritornare, magari non con una trasmigrazione collettiva ma sotto forma di iniziative singole, alle proprie origini nel centro destra. Le due componenti restanti del cartello e lo stesso Monti , approfittando del fatto che Scelta Civica rimane comunque la terza gamba dell’alleanza delle larghe intese, appaiono ancora incapaci di fornire una risposta all’interrogativo e rinviano la risposta al momento in cui le larghe intese si esauriranno e una scelta per il futuro dovrà essere presa comunque. Questa paralisi, di cui Italia Futura sembra essere cosciente molto più della componente cattolica, è di per se un pessimo viatico per il prossimo cammino di Scelta Civica. Lascia presupporre che, in assenza di una decisione rapida sulla strategia politica da seguire, il cartello di Monti finirà col perdere progressivamente pezzi ed arrivare alla fine della parabola del governo Letta-Alfano senza aver più il fiato per poter poter andare avanti.

Se l’ex Presidente del Consiglio non fosse un tecnico imprestato occasionalmente alla politica e non un politico dilettante saprebbe che per svolgere il ruolo di “coscienza critica” nei confronti delle larghe intese sull’esempio di Ugo La Malfa verso il centro sinistra bisognerebbe essere La Malfa. Cioè un leader politico che nei confronti del centro sinistra aveva l’autorità di padre non solo fondatore ma anche ideatore e teorizzatore. Ma Monti non ha questa autorità. Perché non ha mai teorizzato o ideato la formula di governo attuale indicandola come indispensabile ed irreversibile. Ha solo guidato per un anno un governo occasionalmente sostenuto dall’esterno dal Pd e dal Pdl e l’unica scelta politica che ha compiuto non è stata di cercare di avvicinare ed armonizzare le forze alternativa ma di fare concorrenza ad entrambe nella temeraria pretesa di scompaginarle per condizionarle e conquistarle. E allora? La conclusione è prevedibile. L’unica incertezza riguarda la data dello “sciogliete le righe”. In autunno o nella primavera del prossimo anno?

La decisione di Epifani spiega più di qualsiasi lungo discorso che la caratteristica principale dell’attuale segreteria del Partito Democratico è quella di essere a tempo, transitoria, precaria , balneare. D’altro canto, se è lo stesso segretario a non credere alla possibilità di rimanere alla guida del partito dopo il prossimo congresso, come si può pretendere ci possano credere gli altri dirigenti del Pd e gli osservatori esterni tutti ? Non è un caso, infatti, che a distanza di un paio di giorni dall’elezione di Epifani al vertice del partito, sia partita la corsa alla segreteria con la discesa in campo di Chiamparino, la conferma della candidatura di Cuperlo, la presenza di Barca impegnato in un tour promozionale (ovviamente di se stesso) nelle federazioni locali e l’incombenza costante di Renzi che nell’incertezza tra puntare a fare il segretario o a fare il Premier punta su tutto, tanto per non sbagliare. A questo fervore di candidature personali dovrebbe corrispondere un qualche dibattito interno sulle idee e sui programmi di cui questi uomini dovrebbero essere portatori.

Invece, a dispetto dell’altro antico detto secondo cui le idee camminano sulle gambe degli uomini, nel Pd ci sono gli uomini e le gambe ma mancano totalmente le idee. Ci sono, per la verità, quelli che sostengono il governo Letta e quelli che mugugnano contro il governo guidato dall’ex vice segretario del Pd. Ma se si considera che è lo stesso Letta a dichiarare di trovarsi alla guida di un governo che non gli piace, si capisce perfettamente che la distinzione tra gli uni e gli altri non è politica ma solo di convenienza personale. Chi è al governo cerca di rimanerci, chi non ha incarichi governativi pensa a quando il governo cadrà per vedere di poter entrare in quello successivo. Nessuno è in grado di prevedere se e quanto questo stato di atarassia politica del Pd possa andare avanti. Ma, al tempo stesso, nessuno può stupirsi se il partito erede della tradizione del Pci e della tradizione della sinistra democristiana si trovi in questo stato catatonico e che l’unico segno di vitalità in grado di essere percepito dall’esterno sia il disagio di ritrovarsi in una coalizione governativa a fianco degli odiati berlusconiani. La verità, infatti, è che negli ultimi vent’anni l’unica idea circolata tra i dirigenti e gli elettori del Partito Democratico è stata solo quella dell’ostilità nei confronti del Cavaliere Nero e dei suoi prezzolati vassalli e cortigiani.

Il confronto per un eventuale intreccio e fusione tra post-marxismo e post-dossettismo? Scomparso. La tradizionale dialettica tra riformisti e massimalisti? Relegata in soffitta tra le robe vecchie. L’attenzione per gli esempi offerti da Blair e da Obama? Cancellata. La stessa infatuazione per la socialismo più tradizionale (oltre che più vecchio e scontato) di Hollande? Svanita nel giro di qualche settimana. Ogni forma di riflessione politica, giusta o sbagliata che fosse, è stata soppiantata dal più facile visceralismo antiberlusconiano. Quello su cui punta Beppe Grillo quando spara a zero contro il governo Letta nella prospettiva di farlo cadere per fagocitare un Pd privo di idee e diventare l’unico e solo antagonista del “Nano”. Da Togliatti e Dossetti a Grillo, ovvero dal dramma alla farsa.

O, forse, perché la Cei ha voluto offrire un contributo importante ed utile a chi, governo, Parlamento, forze sociali e classe dirigente in generale, ha il compito istituzionale di risolvere il problema. Quanto tempo bisognerà aspettare prima che la strada per la ripresa venga individuata e percorsa? I più realisti sostengono che bisognerà comunque attendere il risultato delle elezioni tedesche del prossimo autunno prima di poter sapere quale potrà essere l’indirizzo che il nostro paese potrà prendere per invertire la rotta che sembra condannarlo ad un declino irreversibile. Nel frattempo, aggiungono, non si può chiedere al governo di Enrico Letta, frutto di un compromesso difficilissimo tra forze naturalmente contrapposte, di andare oltre il tentativo di correggere la linea dell’eccesso di pressione fiscale che aveva caratterizzato il precedente governo, anch’esso dell’emergenza, di Mario Monti. La tesi dei realisti è sicuramente accettabile. Ma si scontra con un interrogativo fin troppo inquietante a cui bisognerà trovare in ogni caso una qualche risposta.

Fino a che punto il paese è in grado di reggere la situazione fotografata con tanta precisione dal rapporto della Cei ? La domanda non riguarda la possibilità di tenere fino al 2020, data in cui non si capisce come la fase della disoccupazione crescente, cioè della crisi, dovrebbe terminare. Perché è assolutamente certo che in queste condizioni il paese non potrà continuare a sopportare una disoccupazione reale del 20 per cento, una fuga di trecentomila cervelli l’anno e una economia in stato definitivamente comatoso. L’interrogativo, sempRe in nome del realismo, riguarda la tenuta a breve. Siamo proprio certi che il paese possa aspettare le elezioni autunnali tedesche e le eventuali innovazioni politiche che ne potrebbero scaturire senza subire collassi di sorta nella sua pace sociale? L’ex segretario della Cgil Sergio Cofferati ha sostenuto che il pericolo non esiste visto che il disagio sociale difficilmente sfocia nella violenza .

Ma l’affermazione dell’attuale europarlamentare del Pd, quello che portò in piazza tre milioni di persone a manifestare contro una indispensabile riforma delle pensioni, non tiene conto del rischio che a soffiare sulle tensioni sociali ci siano quelle forze politiche che non accettano il governo del compromesso e dell’emergenza e sperano di cavalcare le difficoltà di gran parte della società italiana per provocare una radicalizzazione della lotta capace di spazzare via le odiate larghe intese. Il Presidente del Consiglio Enrico Letta dovrebbe preoccuparsi di questo pericolo piuttosto che rincorrere i fantasmi inesistenti dei pericoli di rottura sui temi della giustizia. E, soprattutto, dovrebbe evitare di blandire chi punta mandare all’aria il precario equilibrio che lo ha mandato a Palazzo Chigi sostenendo di essere alla guida di un governo che non è di suo gradimento. Se il primo a non credere in se stesso e nel suo compito è lo stesso Presidente del Consiglio, il rischio di non arrivare a settembre diventa decisamente alto!

La novità di quella che non è la Terza Repubblica ma solo la coda della Seconda e della Prima, è che questa regola è stata di fatto abrogata. Massimo D’Alema si è autorottamato, non si è presentato alle elezioni, non è presente in Parlamento, ma continua ugualmente a svolgere una importante funzione politica all’interno del Partito Democratico. Lo stesso vale per Walter Veltroni, che non ha bisogno del laticlavio parlamentare per far valere il proprio peso politico all’interno del Pd. Per non parlare di Beppe Grillo che è e rimane il leader incontrastato del Movimento Cinque Stelle pur essendo interdetto ai pubblici uffici per una vecchia condanna passata in giudicato. Alla luce di questa innovazione va considerata l’affermazione pronunciata sabato scorso a Brescia da Silvio Berlusconi secondo cui i magistrati che lo tengono in odio possono emettere tutte le condanne a suo danno che vogliono. Ma non potranno mai impedire agli elettori del Pdl di sceglierlo come il proprio leader incontrastato. Pochi hanno fatto caso al significato politico di questa affermazione. Molti l’hanno giudicata una semplice frase ad effetto pronunciata per ingraziarsi la piazza dei sostenitori bresciani e per replicare polemicamente ai contestatori dei centri sociali.

Ma il significato politico reale della frase di Berlusconi è che i magistrati di Milano lo potranno anche condannare per la vicenda Ruby, quelli di Napoli potranno anche fare altrettanto con il caso Lavitola e quelli di qualsiasi altro tribunale potranno fare altrettanto in qualche ulteriore processo in atto o di la da venire. Ma non ci sarà sentenza, anche quella che dovesse passare in giudicato, che potrà impedire agli elettori del centro destra di considerare il Cavaliere vittima di una giustizia ingiusta e politicizzata e pretendere che , proprio per questa ragione , continui a rimanere il leader indiscusso del fronte dei moderati. E se in seguito a qualcuna di queste sentenze di condanna i guastatori del Pd decidessero di rilanciare la proposta dell’ineleggibilità di Berlusconi, della sua espulsione dal Parlamento e, ultima ed estrema ipotesi, il via libera ad un suo eventuale arresto deciso da qualche magistrato in cerca di visibilità? La risposta è sempre la stessa. Nessuno potrebbe mai impedire agli elettori del centro destra di continuare ad attribuire al Cavaliere il ruolo di leader dei moderati e nessuno potrebbe impedire a Berlusconi di svolgere dall’esterno del Parlamento, da casa sua o da qualche carcere, la funzione di capo della maggioranza relativa degli italiani.

I sondaggi parlano chiaro. Le vicende giudiziarie del fondatore del Pdl non influiscono minimamente sul consenso nei suoi confronti. Anzi, come sempre è accaduto nel corso degli ultimi venti anni, più l’accanimento giudiziario è aumentato d’intensità, più i consensi sono aumentati. A dimostrazione che insistere sul tentativo della liquidazione per via giudiziaria dell’avversario principale della sinistra non serve affatto allo scopo ed alimenta la sfiducia della maggioranza del paese nei confronti della giustizia malata e di chi la usa per i propri fini. La conclusione, dunque, è semplice. Non saranno le condanne (che debbono passare in giudicato) ad eliminare il Cavaliere. E non sarà quest’ultimo a far cadere il governo per reagire alle forzature della magistratura prevenuta e politicizzata. Per batterlo ci vorrà la politica. Quella che manca ad una sinistra priva di idee e di un minimo di buon senso!

A pensarla in questo modo è probabilmente chi pensa aristocraticamente che occuparsi di soldi è una questione da bottegaio. E tende a concludere che, se il problema principale dei grillini non è più di portare avanti fino alla vittoria la battaglia contro la casta della politica ma di avere lo stipendio necessario per le proprie spese , la loro funzione innovatrice si è di fatto già esaurita. Qualche altro avanza una ipotesi più sarcastica ispirata al famoso marziano di Ennio Flaiano. E stabilisce che i poveri grillini ci hanno messo appena un paio di mesi per farsi fagocitare dal tradizionale cinismo romano e perdere quell’innocenza originaria che all’indomani del voto sembrava destinata a provocare lo sconquasso della democrazia rappresentativa. In realtà hanno una parte di ragione sia gli uni che gli altri. Scoprire che anche i più puri tra i rivoluzionari hanno famiglia e si preoccupano di arrivare alla quarta settimana alimenta i sospetto che per buona parte dei grillini il Movimento Cinque Stelle sia servito solo a trovare una occupazione piuttosto che a provocare la palingenesi della società italiana.

E registrare che dopo la curiosità iniziale i romani e l’intera comunità nazionale abbiano perso qualsiasi interesse per i parlamentari di Grillo (come per il marziano di Flaiano) spinge inevitabilmente a derubricare il fenomeno che tanto aveva fatto discutere nei mesi scorsi a banale e normale accidente della storia. Come a suo tempo i qualunquisti di Guglielmo Giannini o i primi leghisti di Umberto Bossi. Accanto a queste ragioni, però, esiste una terza causa più importante di tutte. Che consiste nella risoluzione dell’equivoco che era sorto al momento dell’esplosione elettorale del Movimento Cinque Stelle. Allora si era pensato che l’antipolitica espressa da Grillo fosse portatrice di un nuovo modo di fare politica. Adesso si incomincia a scoprire che quell’antipolitica non era portatrice di una politica nuova ma era esattamente ciò che dichiarava di essere, cioè la mancanza di politica o, se vogliamo, l’incapacità di portare avanti una qualsiasi strategia politica oltre quella della sterile contrapposizione nei confronti di chiunque non voglia baciare la pantofola del Sommo Sacerdote genovese. Si dirà che un partito d’opposizione abbia di fronte a se un percorso obbligato. Che è quello dello scontro continuo nei confronti delle forze di governo.

E che il Movimento Cinque Stelle , oltre ad attaccare Enrico Letta e Silvio Berlusconi, non debba fare altro che incalzare da sinistra il Partito Democratico per continuare a succhiargli gli elettori così come ha fatto alle ultime elezioni. Ma questo è il percorso obbligato del piccolo cabotaggio. Non è il percorso più elevato che avrebbe dovuto seguire una forza politica nata con il proposito di cancellare definitivamente non solo la vecchia casta ma l’intero sistema della democrazia rappresentativa. In fondo da un marziano ti dovresti aspettare uno straordinario ed uno spettacolare disco volante capace di percorrere la galassia. Non un normale “piè di lista”, magari con qualche voce gonfiata.

E, soprattutto, ha deciso di invertire radicalmente la rotta che l’ex Presidente della Camera aveva perseguito prima delle elezioni collocando il partito fuori dalla sua area tradizionale. Da adesso in poi, liberatosi dai condizionamenti personalistici del suo ex padre-padrone, Futuro e Libertà tornerà ad essere una componente della destra italiana collaborando agli sforzi in atto per porre fine alla sua diaspora. La decisione dell’Assemblea Nazionale di Fli è sicuramente positiva. Ma rischia di essere tardiva. Perché, grazie soprattutto ai personalismi funambolici di Fini ed alla singolare passività con cui il gruppo dirigente di Fli li ha subiti, la destra si è frantumata in mille pezzi. Alcuni dei quali si sono lasciati fagocitare dal Pdl, altri hanno tentato di recuperare un minimo di autonomia , come nel caso di Fratelli d’Italia, ed altri ancora si sono polverizzati in tanti gruppi troppo ridotti per poter esercitare un qualche ruolo politico di rilievo.

In queste condizioni il progetto di una costituente di destra capace di ricostruire, magari con un nome diverso, la vecchia Alleanza Nazionale, appare estremamente difficile da realizzare. Non solo perché non è facile ricomporre divisioni che proprio la polverizzazione in micro-gruppi tende ad esaltare piuttosto che a ridurre e comporre. Ma perché il semplice ritorno al passato con condizioni politiche del tutto nuove appare una operazione destinata ad avere scarso respiro. Ricreare Alleanza Nazionale, sempre che l’impresa possa riuscire superando a fatica i rancori accumulati in tanti anni, può essere un progetto che può accontentare una vecchia guardia alla ricerca di una collocazione e di una sicurezza perse nel passato recente e più remoto. Ma quale attrattiva può avere nei confronti delle giovani generazioni e, soprattutto, in quella parte di elettorato del centro destra che deluso dai suoi leader si è rivolto in disperazione all’astensione o alla protesta sterile di Grillo? Per i tanti soggetti della diaspora di destra, in sostanza, è molto alto il rischio di non riuscire nell’impresa del ritorno al passato o, peggio, di dare vita ad un mini-partito destinato ad rinchiudersi nel ghetto di una opposizione di sistema per recuperare la propria vecchia identità.

Serve un progetto nuovo, che tenga conto con realismo delle particolari condizioni politiche del momento, e che sia l’espressione di una visione più aperta e più ampia del ruolo di uno schieramento votato naturalmente alla responsabilità di guidare il paese. Il problema, allora, non è quello di ritrovare l’antica identità per ricreare il vecchio ma di elaborare una identità nuova che sappia tenere insieme uno schieramento ampio ed articolato capace di rappresentare i valori della libertà, dell’interesse nazionale e della prospettiva di una Unione Europea più politica e più democratica. Uno schieramento che sappia tenere in campo e partecipare da protagonista alla democrazia dell’alternanza, quella che seguirà naturalmente la fase della consociazione emergenziale, anche quando i leader attuali saranno tramontati. Più che un partito vecchio, quindi, c’è da dare vita ad un rassemblement nuovo.